Urbanistica climatica: quando i progettisti ridisegnano il rischio

SCAPE e la progettazione come infrastruttura ecologica

Tra gli studi che più radicalmente hanno ridefinito il rapporto tra adattamento climatico, paesaggio e infrastruttura urbana vi è  SCAPE, fondato e diretto dall’architetta del paesaggio Kate Orff. Il lavoro dello studio si colloca in un territorio disciplinare ibrido, a metà tra ecologia, urbanistica, ingegneria costiera e progettazione dello spazio pubblico, e rappresenta uno dei riferimenti più importanti della cosiddetta urbanistica climatica contemporanea.

La posizione teorica di SCAPE nasce da una critica precisa alle tradizionali infrastrutture difensive del Novecento. Per decenni, il rapporto tra città e rischio climatico è stato affrontato attraverso sistemi rigidi di separazione: dighe, argini verticali, barriere impermeabili e opere ingegneristiche pensate per contenere l’acqua come elemento esterno e antagonista.

Secondo Kate Orff, questo approccio non è più sufficiente. La crisi climatica richiede infatti infrastrutture capaci non soltanto di difendere, ma anche di rigenerare ecosistemi, produrre biodiversità e costruire nuove relazioni tra ambiente naturale e spazio urbano.

Questa visione emerge in modo particolarmente chiaro nel progetto “Living Breakwaters”, sviluppato dopo l’uragano Sandy lungo la costa meridionale di Staten Island a New York City. Il progetto è stato selezionato nell’ambito del programma federale “Rebuild by Design”, promosso dal Dipartimento per l’Housing and Urban Development dopo il disastro del 2012 per ripensare la resilienza climatica delle città americane.

L’uragano Sandy aveva mostrato con estrema chiarezza la vulnerabilità delle coste newyorkesi. A Staten Island, le ondate di tempesta provocarono distruzioni diffuse, vittime e danni infrastrutturali enormi. In questo contesto, SCAPE propose un approccio completamente diverso rispetto alla tradizionale barriera difensiva rigida.

Il progetto prevede infatti una serie di frangiflutti ecologici offshore costruiti utilizzando configurazioni strutturali capaci di attenuare l’energia delle onde e ridurre l’erosione costiera. Ma l’aspetto più innovativo è che queste infrastrutture non sono concepite come semplici dispositivi tecnici. Le geometrie dei frangiflutti sono progettate per favorire la rigenerazione dell’ecosistema marino e il ritorno degli ‘oyster reef’ (letteralmente barriere di ostriche) storicamente presenti nella baia di New York.

Per secoli le ostriche avevano svolto una funzione ecologica fondamentale nell’estuario: filtrazione delle acque, stabilizzazione dei fondali e attenuazione naturale del moto ondoso. L’urbanizzazione industriale del waterfront e l’inquinamento avevano progressivamente distrutto questo sistema biologico. Living Breakwaters tenta quindi di trasformare l’infrastruttura climatica in piattaforma ecologica capace di ricostruire parte di queste dinamiche ambientali perdute.

L’infrastruttura non viene più pensata come elemento separato dalla natura, ma come supporto artificiale per processi ecologici attivi. Questo rappresenta uno dei passaggi centrali del lavoro di SCAPE: l’ecologia non è decorazione del progetto urbano, ma componente strutturale della resilienza territoriale.

Kate Orff ha più volte sottolineato come molte città costiere contemporanee debbano abbandonare l’idea di una protezione assoluta e permanente. In diverse conferenze e pubblicazioni, la progettista insiste sulla necessità di costruire sistemi urbani adattivi, in cui infrastrutture ecologiche, spazio pubblico e processi naturali lavorino insieme invece di essere rigidamente separati.

Questa posizione avvicina indirettamente il lavoro di SCAPE al dibattito sul ritiro gestito. Lo studio raramente utilizza il termine in modo esplicito come elemento centrale della propria comunicazione progettuale, ma molte delle strategie sviluppate implicano una ridefinizione profonda del rapporto tra urbanizzazione e acqua.

In alcune aree vulnerabili, ciò significa accettare che non tutto il territorio possa essere rigidamente urbanizzato o permanentemente difeso. Più che costruire nuove separazioni, SCAPE lavora sulla creazione di paesaggi adattivi capaci di assorbire inondazioni, trasformarsi nel tempo e integrare dinamiche ecologiche all’interno dello spazio urbano.

Questa logica emerge anche in altri lavori dello studio, come i progetti di waterfront resiliente sviluppati lungo la East Coast americana o le ricerche sulle cosiddette “soft infrastructures”: sistemi paesaggistici e biologici capaci di sostituire o integrare infrastrutture grigie tradizionali.

L’aspetto più interessante del lavoro di SCAPE è forse proprio il superamento della distinzione moderna tra città e natura. Nei progetti dello studio, il paesaggio non rappresenta più lo sfondo dell’urbanizzazione, ma diventa infrastruttura attiva della città contemporanea.

È una trasformazione culturale profonda. Per oltre un secolo, l’urbanistica moderna ha interpretato l’acqua come elemento da controllare e contenere. SCAPE propone invece una logica diversa: progettare città capaci di convivere con processi ecologici instabili, accettando una certa dose di trasformazione permanente del territorio.

OMA e l’urbanistica adattiva

Nel dibattito contemporaneo sull’adattamento climatico,  OMA occupa una posizione particolare. A differenza di altri studi che lavorano principalmente attraverso infrastrutture ecologiche o dispositivi paesaggistici, OMA affronta il tema climatico come questione sistemica legata alla trasformazione dei modelli urbani, delle infrastrutture territoriali e delle forme di governance contemporanee.

Più che proporre un’estetica della resilienza, il lavoro dello studio — e soprattutto del think tank AMO — sviluppa una riflessione sull’instabilità crescente delle città contemporanee. In questa prospettiva, la crisi climatica non viene trattata come emergenza separata dall’urbanizzazione globale, ma come elemento strutturale capace di ridefinire completamente il funzionamento delle metropoli.

Uno dei concetti centrali che emerge nelle ricerche di OMA è quello di urbanistica adattativa: un’urbanistica capace di trasformarsi continuamente in risposta a pressioni ambientali, economiche e sociali sempre più instabili. La città non è più pensata come forma conclusa o permanente, ma come infrastruttura dinamica sottoposta a processi continui di adattamento.

Questa posizione nasce anche da una critica implicita all’urbanistica novecentesca, costruita attorno a grandi sistemi rigidi di controllo territoriale: zoning statico, infrastrutture monofunzionali, espansione urbana permanente e separazione netta tra ambiente naturale e costruzione artificiale. Secondo molte delle riflessioni sviluppate da AMO negli ultimi anni, questi modelli risultano sempre meno compatibili con territori soggetti a inondazioni ricorrenti, innalzamento del mare, stress idrico e trasformazioni climatiche accelerate.

Nel lavoro dello studio emerge quindi una visione della città come organismo instabile, attraversato da conflitti ecologici e mutazioni territoriali permanenti. È una trasformazione culturale importante perché mette in discussione uno dei principi fondamentali della modernità urbana: la possibilità di stabilizzare definitivamente il territorio attraverso infrastrutture tecniche.

Questa impostazione appare particolarmente evidente nelle riflessioni di Rem Koolhaas sul rapporto tra urbanizzazione globale e trasformazioni ambientali. In numerosi progetti di ricerca sviluppati da AMO, il territorio viene interpretato come sistema multilivello in cui agricoltura, logistica, ecologia, infrastrutture energetiche e urbanizzazione non possono più essere affrontate separatamente.

La crisi climatica accelera ulteriormente questa condizione. Le città costiere contemporanee diventano infatti luoghi in cui infrastrutture, acqua e territorio entrano progressivamente in conflitto.

È all’interno di questo quadro che il concetto di urbanistica adattiva assume significato. Per OMA, adattarsi non significa soltanto introdurre nuove tecnologie ambientali o rendere più efficienti gli edifici. Significa ridefinire il modo stesso in cui la città occupa il territorio.

In molte aree costiere del pianeta, questo implica accettare che alcune infrastrutture possano diventare temporanee, reversibili o trasformabili nel tempo. Il concetto di permanenza urbana assoluta viene progressivamente sostituito da una logica di mutazione continua.

Questa visione emerge anche nel modo in cui OMA affronta il rapporto tra infrastrutture climatiche e spazio pubblico. Diversamente dalle tradizionali opere di protezione idraulica del Novecento (spesso concepite come apparati tecnici separati dalla vita urbana) le nuove infrastrutture adattive vengono trattate come sistemi multifunzionali capaci di integrare ecologia, mobilità, paesaggio e uso collettivo.

Il lavoro di OMA appare particolarmente rilevante in territori caratterizzati da forte vulnerabilità climatica e pressione infrastrutturale. Città costiere densamente urbanizzate come Jakarta, Miami o vaste aree del delta asiatico mostrano infatti quanto i modelli urbani rigidi e altamente artificializzati possano entrare in crisi di fronte a inondazioni croniche, subsidenza e innalzamento del mare.

Nel dibattito sviluppato attorno all’adattamento urbano contemporaneo emerge inoltre un altro elemento centrale: la trasformazione non riguarda soltanto le infrastrutture fisiche, ma anche i processi decisionali e politici. Numerosi studi sull’adaptive planning sottolineano infatti come le città costiere debbano sviluppare modelli di governance più flessibili, partecipativi e transdisciplinari.

Questa dimensione processuale è molto vicina all’approccio di OMA e AMO, che da anni lavorano sull’idea di urbanistica come sistema aperto piuttosto che come disegno definitivo. La pianificazione non viene più interpretata come produzione di assetti stabili, ma come costruzione di scenari evolutivi capaci di adattarsi nel tempo.

BIG e le infrastrutture climatiche ibride

Nel panorama della nuova urbanistica climatica, il lavoro di  Bjarke Ingels Group occupa una posizione particolare perché affronta il tema della resilienza urbana attraverso grandi infrastrutture multifunzionali capaci di fondere protezione climatica, spazio pubblico e trasformazione urbana.

A differenza di approcci più esplicitamente ecologici o paesaggistici, BIG lavora spesso su sistemi ad alta intensità urbana, nei quali l’infrastruttura tecnica non viene nascosta, ma trasformata in elemento attivo della vita collettiva. La crisi climatica diventa così occasione per ripensare il rapporto tra ingegneria, architettura e spazio pubblico.

Il progetto più emblematico di questa impostazione è la proposta “Big U”, sviluppata dopo l’uragano Sandy per la protezione costiera di New York City. Sandy aveva evidenziato la vulnerabilità estrema della costa di Manhattan: blackout, inondazioni, collasso delle infrastrutture e danni economici enormi avevano mostrato quanto la metropoli fosse esposta all’intensificazione degli eventi climatici estremi.

Il Big U immagina una protezione continua lunga circa 16 chilometri attorno alla parte meridionale di Manhattan. Tuttavia, l’aspetto più innovativo del progetto è che la barriera climatica non viene concepita come semplice infrastruttura difensiva lineare. Al contrario, il sistema integra argini paesaggistici, parchi rialzati, spazi sportivi, aree ricreative, percorsi ciclabili e dispositivi mobili di protezione idraulica.

La resilienza smette così di essere elemento tecnico invisibile e diventa parte dell’esperienza quotidiana della città. Gli argini sono trasformati in promenade urbane; le barriere antiallagamento diventano sedute, padiglioni o elementi di arredo pubblico; le infrastrutture di sicurezza vengono integrate nel paesaggio urbano esistente.

Questo approccio rappresenta uno dei passaggi più significativi dell’urbanistica climatica contemporanea: l’infrastruttura climatica non è più separata dalla città, ma coincide progressivamente con essa.

Nel progetto sviluppato per l’East Side Coastal Resiliency (ESCR), una delle sezioni più avanzate del Big U, la protezione costiera viene integrata attraverso il rialzo del parco East River Park e la costruzione di nuove strutture paesaggistiche capaci di contenere future ondate senza interrompere la continuità dello spazio pubblico.

Il progetto ha però generato anche forti dibattiti pubblici e critiche. Alcuni gruppi locali e urbanisti hanno contestato l’impatto delle trasformazioni sul parco esistente e sulla memoria urbana del waterfront. Questo aspetto evidenzia una delle principali tensioni dell’urbanistica climatica: le infrastrutture di adattamento non sono mai neutre, ma implicano trasformazioni profonde del territorio e conflitti politici sulla gestione dello spazio urbano.

BIG affronta la crisi climatica con una logica fortemente progettuale e ottimistica. Bjarke Ingels ha spesso descritto la progettazione adattativa climatica come opportunità per produrre città più vivibili, dense e integrate. In questa visione, la resilienza non coincide con rinuncia o riduzione dell’urbanizzazione, ma con la costruzione di nuovi modelli infrastrutturali capaci di assorbire rischio e complessità.

Questa posizione differenzia BIG da approcci più vicini al ritiro gestito. Mentre molti urbanisti discutono la possibilità di arretrare progressivamente da alcune aree costiere vulnerabili, BIG continua a lavorare soprattutto sull’ipotesi della protezione attiva delle metropoli attraverso infrastrutture ibride sempre più sofisticate.

Tuttavia, il dibattito generato attorno ai progetti di resilienza newyorkesi mostra anche i limiti potenziali di questo approccio. Proteggere città come Manhattan richiede investimenti enormi e infrastrutture altamente complesse, sostenibili solo in contesti economici estremamente forti. Questo apre inevitabilmente una questione politica: quali territori verranno protetti e quali invece considerati troppo vulnerabili o troppo costosi da difendere?

È qui che il lavoro di BIG si intreccia indirettamente con il tema del disuguaglianza climatica. Le grandi infrastrutture climatiche ibride rischiano infatti di accentuare differenze territoriali tra aree ad alta capacità di investimento e territori marginali privi delle risorse necessarie per costruire sistemi di protezione equivalenti.

Ed è probabilmente proprio questa la direzione più radicale introdotta dalle infrastrutture climatiche ibride contemporanee: la fine della distinzione moderna tra città e apparato tecnico di sopravvivenza. Nell’urbanistica climatica emergente, infrastruttura e città coincidono sempre di più.

Room for the River e il ruolo degli urbanisti olandesi

Nel dibattito contemporaneo sull’adattamento climatico, i Paesi Bassi rappresentano probabilmente il laboratorio più avanzato e strutturato al mondo. Qui il rapporto tra urbanizzazione e acqua non è percepito come emergenza eccezionale, ma come condizione permanente della costruzione territoriale. Gran parte del paese si trova infatti sotto il livello del mare oppure in aree fortemente esposte a flooding fluviale e mareggiate costiere. La gestione dell’acqua non costituisce quindi un settore specialistico separato dall’urbanistica: è il fondamento stesso della cultura territoriale olandese.

Per gran parte del Novecento, anche i Paesi Bassi hanno affrontato il rischio idraulico attraverso infrastrutture difensive tradizionali: dighe, argini e sistemi di contenimento sempre più sofisticati. Dopo le grandi alluvioni del 1953, che causarono oltre 1800 vittime, il paese sviluppò il celebre sistema delle Delta Works, una delle più grandi infrastrutture idrauliche mai costruite.

Tuttavia, tra gli anni Novanta e i primi Duemila, questa impostazione iniziò progressivamente a essere messa in discussione. Le grandi piene del 1993 e del 1995 lungo Reno e Mosa mostrarono infatti i limiti di una strategia basata esclusivamente sul contenimento rigido dell’acqua. Nel 1995 circa 250.000 persone furono evacuate preventivamente a causa del rischio di cedimento degli argini.

Fu in questo contesto che nacque il programma “Room for the River”, promosso dal governo olandese come nuova strategia nazionale di adattamento territoriale. L’idea di fondo era radicale: invece di continuare a comprimere i fiumi entro argini sempre più alti, bisognava restituire spazio all’acqua.

Questo passaggio rappresenta uno dei cambiamenti culturali più importanti dell’urbanistica climatica contemporanea. Per secoli l’ingegneria idraulica moderna aveva lavorato per eliminare l’imprevedibilità dei sistemi naturali. Room for the River introduce invece una logica opposta: accettare una certa dinamica del fiume e ridisegnare il territorio per convivere con essa.

Tra il 2006 e il 2015 furono sviluppati oltre trenta interventi distribuiti lungo Reno, Waal, Mosa e IJssel. Le strategie includevano arretramento degli argini, creazione di canali secondari, abbassamento controllato delle pianure alluvionali, rilocalizzazione di infrastrutture e riconfigurazione di territori agricoli e urbani.

L’aspetto più interessante è che il programma non venne trattato come semplice piano ingegneristico, ma come progetto territoriale integrato. Gli interventi coinvolsero urbanisti, paesaggisti, ecologi, ingegneri idraulici e amministrazioni locali, trasformando il rapporto tra acqua e urbanizzazione in una questione multidisciplinare.

Uno dei casi più emblematici è quello di Nijmegen, città attraversata dal fiume Waal. Qui il progetto prevedeva lo spostamento dell’argine di circa 350 metri verso l’interno per aumentare la capacità di deflusso del fiume durante le piene. L’intervento portò alla creazione di un nuovo canale laterale e di un’isola fluviale urbana.

La trasformazione modificò radicalmente il paesaggio della città. Quello che inizialmente appariva come intervento tecnico di sicurezza idraulica diventò anche nuovo spazio pubblico, corridoio ecologico e sistema ricreativo urbano. Il waterfront smise di essere semplice bordo infrastrutturale e divenne paesaggio abitabile.

Questo approccio è centrale nel lavoro di molti studi olandesi contemporanei.  H+N+S Landscape Architects, ad esempio, lavora da anni sul concetto di paesaggistica adattativa: territori capaci di assorbire trasformazioni climatiche senza separare rigidamente ecologia e urbanizzazione.

Anche  MVRDV affronta spesso il tema dell’acqua attraverso strategie urbane flessibili e multifunzionali. In molti progetti olandesi contemporanei, lo spazio pubblico diventa simultaneamente infrastruttura idraulica, paesaggio ecologico e dispositivo urbano.

Questa visione differisce profondamente da molti approcci internazionali basati ancora sulla logica dell’emergenza. Nei Paesi Bassi, l’acqua non viene trattata come minaccia esterna da respingere definitivamente, ma come componente inevitabile del sistema territoriale.

È proprio qui che emerge uno degli aspetti più radicali del modello olandese: il superamento della distinzione moderna tra infrastruttura tecnica e paesaggio. Gli argini non sono più semplici opere ingegneristiche; diventano parchi, sistemi ecologici, spazi pubblici e corridoi ambientali. La resilienza viene incorporata nella forma stessa della città.

Tuttavia, il modello olandese non è facilmente esportabile. I Paesi Bassi dispongono infatti di una lunga tradizione istituzionale di governance dell’acqua, enormi capacità tecniche e forti investimenti pubblici. Inoltre, il rapporto culturale con l’acqua è profondamente radicato nella costruzione storica del paese.

Il dibattito accademico e il “planned retreat”

Se il termine “managed retreat” è entrato relativamente tardi nel linguaggio delle politiche urbane e climatiche, il dibattito teorico attorno alla rilocalizzazione pianificata dei territori vulnerabili è ormai centrale in numerosi ambiti disciplinari: urbanistica, geografia politica, scienza climatica, architettura del paesaggio ed economia territoriale. Negli ultimi anni, università e centri di ricerca hanno iniziato a trattare il retreat non più come scenario estremo o ipotesi marginale, ma come possibile componente strutturale dell’adattamento climatico contemporaneo.

Uno degli aspetti più interessanti di questo dibattito è il cambiamento lessicale. In ambito accademico si preferisce spesso parlare di “planned retreat”, “strategic relocation” o “adaptive retreat” piuttosto che di semplice abbandono. Questa distinzione non è soltanto semantica. Il termine retreat evoca infatti una ritirata militare o un fallimento territoriale, mentre la nozione di planned retreat tenta di spostare la questione sul terreno della pianificazione di lungo periodo.

Secondo molti ricercatori, il problema centrale non è decidere se il retreat avverrà o meno, ma se avverrà in modo governato oppure attraverso dinamiche caotiche prodotte da crisi infrastrutturali, collasso assicurativo, perdita di valore immobiliare o disastri climatici ripetuti.

Negli ultimi anni, centri di ricerca come  Harvard Graduate School of Design,  Columbia GSAPP e  MIT hanno sviluppato numerosi programmi dedicati all’urbanistica adattativa al clima e alle trasformazioni territoriali legate all’innalzamento del mare.

Alla Harvard Graduate School of Design, ad esempio, diversi studi e workshop hanno affrontato il tema delle “retreat landscapes”: territori progettati per assorbire gradualmente il ritiro delle infrastrutture urbane e la trasformazione delle aree costiere vulnerabili. Il paesaggio viene interpretato non come spazio residuale lasciato dopo l’abbandono, ma come dispositivo attivo di transizione ecologica e urbana.

Anche alla Columbia GSAPP il dibattito sul ritiro è fortemente legato alla questione delle infrastrutture climatiche metropolitane. Uno degli aspetti più discussi riguarda infatti il costo crescente dell’adattamento climatico. Molti studi mostrano come la protezione permanente di alcune aree costiere richieda investimenti giganteschi in dighe, sistemi di pompaggio, rialzo delle infrastrutture e manutenzione continua. Questo porta inevitabilmente a una domanda politica: quali territori verranno difesi e quali no?

Il ritiro emerge così non soltanto come questione ecologica, ma come problema di giustizia spaziale e redistribuzione delle risorse pubbliche.

Al MIT numerosi programmi di ricerca hanno affrontato il tema della “adaptive governance”, sottolineando come le città costiere abbiano bisogno di modelli decisionali più flessibili e progressivi rispetto alla pianificazione tradizionale. In questo contesto, il ritiro non viene interpretato come evento improvviso, ma come processo graduale distribuito nel tempo.

Molti studiosi insistono infatti sul fatto che una delle principali difficoltà del ritiro programmato sia la scala temporale. Le trasformazioni climatiche avvengono spesso lentamente, mentre i sistemi politici e immobiliari tendono a reagire solo in presenza di emergenze evidenti. Questo produce un paradosso: si continua a investire in territori vulnerabili anche quando esistono già dati scientifici che ne mostrano la fragilità di lungo periodo.

È per questo che numerosi ricercatori parlano oggi di pianificazione preventiva capace di integrare scenari climatici futuri all’interno delle decisioni urbane contemporanee.

Un altro tema centrale del dibattito accademico riguarda la dimensione sociale del ritiro. Studi di geografia urbana e climate giustizia climatica evidenziano infatti il rischio che la rilocalizzazione climatica produca nuove forme di disuguaglianza territoriale.

Le aree economicamente più forti potrebbero continuare a essere protette attraverso costose infrastrutture difensive, mentre i territori più poveri rischiano di essere progressivamente abbandonati o sottofinanziati. In molte città americane, ad esempio, il dibattito sulla resilienza climatica è strettamente legato alla storia della segregazione urbana e delle disuguaglianze razziali.

Parallelamente, cresce il dibattito sul ruolo del paesaggio e delle infrastrutture ecologiche nella gestione del ritiro. Molti programmi universitari di architettura del paesaggio stanno lavorando sul concetto di “living landscapes”: territori progettati per assorbire inondazioni, erosione e trasformazioni climatiche senza dipendere esclusivamente da infrastrutture rigide.

Questa visione influenza profondamente anche il modo in cui l’urbanistica contemporanea interpreta la permanenza urbana. Numerosi teorici sostengono infatti che la crisi climatica stia mettendo in discussione uno dei principi fondamentali della modernità: l’idea che il territorio possa essere definitivamente stabilizzato attraverso tecnica, infrastruttura e pianificazione.

Il ritiro programmato rappresenta forse il punto più radicale di questa trasformazione culturale. Per la prima volta, urbanistica e architettura sono costrette a confrontarsi seriamente con l’ipotesi che alcune parti della città contemporanea possano non essere permanenti.

Non si tratta semplicemente di arretrare rispetto all’acqua. Si tratta di ridefinire il rapporto stesso tra urbanizzazione, ecologia e temporalità del territorio. 
Ed è probabilmente proprio qui che il dibattito accademico sul ritiro programmato diventa cruciale: non come teoria della rinuncia, ma come tentativo di immaginare nuove forme di abitabilità in un pianeta sempre più instabile.